<< Содержание < Предыдущая
322 Налоговая структура и ее динамика
Сопоставимость налоговой системы условиям рыночной экономики определяется не только налогами, входящих в ее состав, но и соотношением между отдельными их группами и видами, а также между категориями и плательщиков Это соотношение «определяется налоговой политикой Путем проведения определенной налоговой политики государство решает конкретные задачи: поощрение внутреннего потребления или, наоборот, ему го ограничения, стимулирования инноваций, инвестиций в общем плане, а также по приоритетным отраслям и регионам, поощрение экспорта, развитие экономической и социальной инфраструктуры и т.д. »**8.
* 8: Сутормина В М, Федосов В М, Андрущенко В Л Государство - налоги - бизнес: (С мирового опыта фискального регулирования рыночной экономики) - М.: Просвещение, 1992 - С 83
Характерной чертой системы формирования доходов бюджета в условиях социализма было преобладание платежей предприятий и организаций - около 90% В условиях рыночной экономики, напротив, преобладает стремление максимально снизить налоговую нагрузку на предпринимательские структуры и тем самым способствовать расширению объема их финансовых ресурсов Если говорить о распределении сфер фискальной и регулирующих функц й налогов, то по предприятиям в современных условиях превалирует использование налогов как регуляторов их финансовых возможностей Фискальная функция реализуется прежде всего в сфере налогообложения дох одел граждан и потребленияоживання.
Чтобы глубже понять сущность структурных изменений в системе государственных финансов, в том числе в налоговой системе, которые происходят в Украине, их прежде необходимо сопоставить с теми процессами, от дбувалися в странах с развитой рыночной экономикой (для анализа выбраны страны с разным уровнем налоговой централизации ВНП) Динамика изменений налоговой структуры в ведущих странах мира по послед е годы приведена в табл 220.
Таблица 20
Налоговая структура стран с развитой рыночной экономикой (% к общей сумме налоговых поступлений) *
Страны |
1975
|
1980
|
1985
|
1990
|
1995
|
1998
|
США
|
|
|
|
|
|
|
- индивидуальный подоходный налог
|
34,6
|
39,1
|
37,8
|
37,7
|
36,3
|
40,5
|
- налог на прибыль корпораций
|
11,4
|
10,8
|
7,5
|
7,7
|
9,4
|
9,0
|
- налоги на товары и услуги
|
19,5
|
17,6
|
18,8
|
17,3
|
17,9
|
16,2
|
- налоги на социальное страхование
|
20,5
|
21,8
|
25,2
|
25,9
|
25,1
|
23,7
|
- налоги на имущество
|
13,9
|
10,7
|
10,7
|
11,4
|
11,3
|
10,6
|
- другие налоги
|
0,1
|
—
|
—
|
—
|
—
|
—
|
Япония
|
|
|
|
|
|
|
- индивидуальный подоходный налог
|
23,9
|
24,3
|
24,7
|
26,8
|
21,4
|
18,8
|
- налог на прибыль корпораций
|
20,6
|
21,8
|
21,0
|
21,6
|
15,3
|
13,3
|
- налоги на товары и услуги
|
17,3
|
16,3
|
14,0
|
13,2
|
15,2
|
18,8
|
- налоги на социальное страхование
|
29,0
|
29,1
|
30,3
|
29,0
|
36,2
|
38,4
|
- налоги на имущество
|
9,1
|
8,2
|
9,7
|
9,1
|
11,7
|
10,5
|
- другие налоги
|
0,1
|
0,3
|
0,3
|
0,3
|
0,2
|
0,2
|
Германия
|
|
|
|
|
|
|
- индивидуальный подоходный налог
|
30,0
|
29,6
|
28,7
|
27,6
|
27,5
|
25,0
|
- налог на прибыль корпораций
|
4,4
|
5,5
|
6,1
|
4,8
|
2,8
|
4,4
|
- налоги на товары и услуги
|
26,9
|
27,1
|
25,7
|
26,7
|
28,0
|
27,4
|
- налоги на социальное страхование
|
34,0
|
34,3
|
36,5
|
37,5
|
38,9
|
40,4
|
- налоги на имущество
|
3,9
|
3,3
|
3,0
|
3,4
|
2,8
|
2,4
|
- другие налоги
|
0,8
|
0,2
|
—
|
—
|
—
|
0,4
|
* Таблица составлена ??по данным «Revenue Statistics» 1965-1999 OECD, 2000
Окончание табл 20
Страны |
1975
|
1980
|
1985
|
1990
|
1995
|
1998
|
Великобритания
|
|
|
|
|
|
|
- индивидуальный подоходный налог
|
40,0
|
29,4
|
26,1
|
27,9
|
27,0
|
27,5
|
- налог на прибыль корпораций
|
6,2
|
8,4
|
12,6
|
11,6
|
9,1
|
11,0
|
- налоги на товары и услуги
|
25,0
|
29,1
|
31,4
|
31,1
|
35,3
|
32,6
|
- налоги на социальное страхование
|
17,5
|
16,7
|
17,8
|
17,2
|
17,5
|
17,6
|
- налоги на имущество
|
12,7
|
12,0
|
12,0
|
8,0
|
10,7
|
10,7
|
- другие налоги
|
—
|
4,4
|
0,1
|
4,2
|
0,4
|
0,6
|
Франция
|
|
|
|
|
|
|
- индивидуальный подоходный налог
|
10,6
|
11,6
|
11,5
|
10,7
|
11,3
|
17,4
|
- налог на прибыль корпораций
|
5,2
|
5,1
|
4,5
|
5,3
|
4,8
|
5,9
|
- налоги на товары и услуги
|
33,3
|
30,4
|
29,7
|
28,4
|
27,7
|
26,6
|
- налоги на социальное страхование
|
40,6
|
42,7
|
43,3
|
44,1
|
42,6
|
36,2
|
- налоги на имущество
|
5,1
|
4,8
|
5,8
|
6,3
|
7,3
|
7,3
|
- другие налоги
|
5,2
|
5,4
|
5,2
|
5,2
|
6,3
|
6,6
|
Швеция
|
|
|
|
|
|
|
- индивидуальный подоходный налог
|
46,1
|
41,0
|
38,7
|
38,5
|
35,3
|
35,0
|
- налог на прибыль корпораций
|
4,3
|
2,5
|
3,5
|
3,1
|
6,1
|
5,7
|
- налоги на товары и услуги
|
24,3
|
24,0
|
26,6
|
25,0
|
24,2
|
21,6
|
- налоги на социальное страхование
|
19,5
|
28,8
|
25,0
|
27,2
|
29,1
|
28,7
|
- налоги на имущество
|
1,1
|
0,9
|
2,3
|
3,5
|
2,9
|
3,7
|
- другие налоги
|
4,7
|
2,8
|
3,9
|
2,7
|
2,4
|
5,3
|
Анализ приведенных данных позволяет сделать несколько выводов об общих тенденциях развития структуры налоговых систем
Во-первых, доминирующую роль в современных налоговых системах играют индивидуальный подоходный налог и налоги (отчисления) на социальное страхование Так, в 1998 г. они в совокупности составляли: в в США - 64,2%, в Японии - 57,2, в Германии - 65,4, в Великобритании - 45,1, во Франции - 53,6, в Швеции - 63,7% Соотношение между этими налогами зависит иально расходов В Швеции, где особенно развита государственная социальная сфера, преобладает индивидуальный подоходный налог Похожая ситуация и в Великобритании В Германии и Франции, напротив, ведущая р Роль принадлежит системе социального страхования, и определяет высокую удельный вес налогов на социальное страхование Причем общая тенденция к возрастанию роли этих налогов характерна для всех краяактерна для всіх країн.
Во-вторых, пропорции между прямым и косвенным налогообложением по суммарной удельным весом каждой группы существенно различаются в разных странах: США - 3,7: 1, Япония - 2,3: 1; Германия - 1,1: 1; Великобрит тания - 1,5: 1; Франция - 1,2: 1; Швеция - 2,1: 1 Как видим, в странах с высоким (Швеция) и относительно незначительным (США, Япония) уровнем налоговой централизации ВВП преобладают прямые налоги РАМН со средним уровнем (Германия, Франция) - примерно паритетное соотношением (Німеччина, Франція) — приблизно паритетне співвідношення.
В-третьих, роль корпоративного подоходного налогообложения относительно незначительна и существенно ниже роли индивидуального подоходного налогообложения Исключением является Япония, где удельный вес налога на прибыль кор ораций в 1998 г составила 13,3%, а индивидуального подоходного налога - 18,8 18,8 %.
В-четвертых, налоги на имущество, хотя и не являются основными, играют весьма существенную роль в налоговой системе - в отдельных странах около 10%
В-пятых, при наличии общих закономерностей развития налоговых систем существуют и довольно заметны их различия в отдельных странах Так, в США и Швеции довольно высок удельный вес индивидуального п подоходного налога, в Японии - корпоративного подоходного налогообложения, в Германии и Франции около 40% составляют налоги на социальном страховании, в Великобритании более трети налогов приходится на налогообложение потребления товаров и послепослуг.
Как же можно оценить с точки зрения общих тенденций развития налоговых систем трансформационные процессы в налоговой системе Украины? ностью в Украине налоговой статистики, которая позволила бы точно оценить процессы, происходящие Есть данные об исполнении бюджета, в том числе по налоговым поступлениям (табл. 17) На основании этих данных с учетом отчислений в фонды социального страхования рассчитаем показатели структуры налоговой системы Украины (табл. 21), которые сопоставимы с данными мировой налоговой статистики (см. табл 20л. 20).
Таблица 21
Структура налоговой системы Украины (1992-2001 гг),%
Виды налогов |
1992
|
1994
|
1996
|
1998
|
2000
|
2001
|
Прямые налоги, всего
|
35,6
|
37,6
|
35,2
|
34,7
|
38,1
|
34,6
|
В том числе:
|
|
|
|
|
|
|
- налог на прибыль предприятий
|
22,3
|
29,6
|
21,5
|
19,0
|
18,2
|
14,9
|
- подоходный налог с граждан
|
12,0
|
7,0
|
10,1
|
11,5
|
14,6
|
15,8
|
- земельный и имущественный налоги
|
1,4
|
1,0
|
3,6
|
4,2
|
4,3
|
3,9
|
Косвенные налоги, всего
|
44,3
|
32,1
|
28,4
|
31,2
|
29,8
|
26,4
|
В том числе:
|
|
|
|
|
|
|
- налог добавленной стоимости
|
39,1
|
26,7
|
24,3
|
24,1
|
21,5
|
18,7
|
- акцизный сбор
|
4,7
|
3,5
|
2,5
|
4,2
|
5,1
|
4,4
|
- пошлина
|
0,5
|
1,7
|
1,6
|
2,9
|
3,2
|
3,3
|
Взносы в фонды социального страхования
|
19,2
|
25,1
|
34,4
|
30,1
|
29,2
|
33,9
|
Прочие налоги
|
0,9
|
5,2
|
2,0
|
4,0
|
3,9
|
5,1
|
Приведенные данные свидетельствуют о том, что налоговая структура в Украине постепенно приближается к той, что сложилась в настоящее время в странах с развитой рыночной экономикой Отклонение, проявляющихся в проц процессе сравнительного анализа, больше связаны с национальными и историческими особенностями в подходах к налогообложению, чем с экономическими различиями в соотношении отдельных групп и видов налогов в нет каких-либо чрезвычайных аномалий Вместе с тем налоговая структура в Украине в целом не является абсолютно сопоставимой с соответствующими структурами приведенных в табл 11 стран По некоторым показателям в она близка к одних стран, в других - к другим Например, роль налога на прибыль в налоговой системе Украины сопоставима с той ролью, которую он играет в Японии, удельный вес индивидуального при приходных налога близка к соответствующему показателю в Франции, роль косвенных налогов примерно такая, как в Великобритании, а налоги на социальное страхование занимают почти такое же место, как в III вециШвеції.
Положительной с точки зрения общепризнанных в мире пропорций в структуре налоговых систем является тенденции к росту удельного веса индивидуального подоходного налога и снижение доли корпоративного Да а, если в 1994 г. налог на прибыль предприятий составил 29,6%, а подоходный налог с населения - 7,0%, то в 2001 г уже соответственно 14,9 и 15,8% При этом тенденция к снижению роли одного одатку и роли второго является стабильной и постоянной То, что удалось сделать в области совершенствования налоговой структуры Украины за такой короткий период, является несомненным успехом в реструктуризации й государственных финансов, их адаптации к условиям рыночных отношено умов ринкових відносин.
В целом положительно могут быть оценены и факторы, определившие эти изменения Так, снижение удельного веса налога на прибыль прежде обусловлено охарактеризовано ранее снижением уровня ставок налога в, а также сужением объекта налогообложения в связи с переходом к общепринятым в мире стандартам определения прибыли как разницы между валовыми доходами и валовыми расходами Повышение доли подоходного налога с населения вызвано постепенным ростом размера доходов граждан, а не повышением ставок налогообложения есть позитивные изменения в налоговой структуре отражают положительные как Исни сдвиги в экономике Возможно, они не столь очевидны, как изменения в структуре налоговой системы, но они ощутимы и реальныеьні.
Положительной тенденцией в динамике структурных изменений в налоговой системе Украины также повышение удельного веса земельного и имущественного налогов Однако здесь изменения вызваны повышением ставок налога с владельцев транспортных средств и улучшением порядка взимания земельного налога В случае положительного решения вопроса о введении налога на имущество удельный вес этого вида налогообложения может т рохи повыситься Некоторое же роли пошлины связано со становлением национальной экономики Да и уровень повышение не настолько высок, чтобы можно было говорить о проблемах в таможенной политике Ук Раинаїни.
|