Переяславское соглашение

В последние дни 1653 г. московское посольство во главе с боярином Василием Бутурлиным встретилось с гетманом, его полковниками и генеральным штабом Войска Запорожского в Переяславе, возле Киева 18 января 1654 г. Хмельницкий созвал совет казацкой верхушки, на которой примет ено окончательное решение о переходе Украины под покровительство царя тот же день было созвано людей на городскую площадь, где в своем выступлении гетман отметил необходимость Украины в верховном обладатели назвал четырех потенциальных кандидатов на эту роль: польского короля, крымского хана, турецкого султана и московского царя - и заявил, что лучшим для этого есть православный царь Доволен тем, что выбор пал на православного правителя, толпа одобрительно откликнулся на речь гетмана Тогда Бутурлин, Хмельницкий и присутствует там казацкая старшина вошли в городскую церковь, чтобы скрепить это решение общей присягойсягою.

Но неожиданный случай завел дело в тупик По принятой в Польше традиции Хмельницкий надеялся, что присягать обе стороны, - Украинская поклянется на верность царю, а тот пооб бицяе защищать их от поляков и уважать их права и привилегии Но Бутурлин отказался присягать от имени своего монарха, говоря, что в отличие от польского короля царь является самодержцем и не присяга является своим подданным Раздраженный отказом Бутурлина, Хмельницкий гордо вышел из церкви, пригрозив вообще отменить соглашение Однако Бутурлин упрямо сказал Наконец, опасаясь потерять пи Поддержка для царя из-за, казалось бы, прямехонько формальность, Хмельницкий согласился дать клятву на верность царевареві.

Вскоре после того по 117 городах Украины было разослано царских чиновников, перед которыми 127 тыс. людей поклялись на верность царю Алексею Михайловичу и его преемникам Преисполненный драматизма др. Инцидент в Переяславской церкви осветил отличие политических ценностей и традиций, с которыми обе стороны подошли к заключению соглашения Но несмотря на все эти различия подписания Переяславского соглашения стало поворотным пунктом в истории Украины, России и всей Восточной Европы Ранее изолированная и отсталая Московия сделала гигантский шаг вперед на пути превращения в великую державу А до ля Украина стала во всем - хорошем и злом - неотъемлемо связанной с судьбой РосиРосії.

Из-за конфликтов, позднее возникали между русскими и украинским, оценка соглашения, которое соединило их страны, была предметом частых споров ученых Дело осложнялось тем, что оригинальные доку енты потеряно, сохранились лишь неточные копии или переводы К тому же российский архивариус Петр Шафранов доказывает, что даже эти копии сфальсифицированы царскими переписчиками целом предлагали ося пять основных толкований Переяславского соглашения По мнению российского историка права Василия Сергеевича (ум 1910), соглашение представляло собой унию между Московией и Украиной, по которому обе стороны имели общего монарха, сохраняя каждая свое отдельное правительство Другой специалист по российского права Николай Дьяконов (ум 1919) доказывал, что, соглашаясь на «личное подчинение» царю, украинский инцы безусловно соглашались на поглощение их земель Московским царством, и потому это соглашение было «реальной унией» Такие историки, как русский Бенедикт Мякотин и украинском Михаил Грушевский, в уважали, что Переяславскаяська уг ода было формой вассальной зависимости, при которой более сильная сторона (царь) соглашалась защищать более слабую (украинского), не вмешиваясь в ее внутренние дела; Украинская же обязывались платить царю налоги, оказывать военную помощь и т д Другой украинский историк - Вячеслав Липинский - предлагает мнение, что соглашение 1654 была не чем иным, как лишь временным военным союзом между Московией и Украиныною.

Последнее толкование Переяславского соглашения стоит особняком от других В 1954 г. во время пышных празднований 300-летия украинского-русского союза в СССР было объявлено (правда, не учеными, а Коммунисты ичному партией Советского Союза), чтоо Переяславское соглашение стало кульминационным моментом в вековом стремлении украинского и русских к воссоединению и что воссоединение этих двух народов было основной целью восстания 1648 г. По официальной советской теории, в величие Хмельницкого заключается в его понимании, что «спасение украинского народа возможно только в единстве с великим русским народом» Правда, в середине 1960-х годов по крайней мере один советски и ученый - Михаил Брайчевский - подверг этот взгляд сомнению (что имело катастрофические последствия для его карьеры), однако для всех советских ученых поддержка партийной интерпретации соглашения оставалась о овьязковоою.