4 Либеральное народничество

Либерально народнический направление общественно-экономической мысли возникает в Украине уже в 70-е гг Его представители были связаны с революционным народничеством, сочувствовали ему, однако не ставили вопрос о крестьянскую революцию Критикуя капитализм, либеральные народники противопоставляли ему мелкое производство крестьян и ремесленников Большое значение в укреплении мелкотоварного производства они предоставляли разным формам кооперации

Типичным представителем либерального народничества 70-х гг в Украине был П А Червинский (1849 - 1931) В 1876-1890 гг он возглавлял статистическое бюро Черниговского губернского земства По народники в эти илом, он пытался обосновать самобытный путь экономического развития России Однако если большинство народников отрицали возможность применения учения К. Маркса к российской действительности, то П Червинс ький пытался доказать эту возможность Взгляды П Червинского были изложены в статьях, опубликованных в «Неделе» (1875-1876) Эти статьи пользовались в те годы чрезвычайно большой популярностью, их с инте ресом читала молодежь, относительно них велись оживленные дискуссииолодь, щодо них велися жваві дискусії.

Этот интерес был обусловлен тем, что в 70-80-х гг вопрос о судьбе народнохозяйственного развития России было самым злободневным Оно еще более обострилось и привлекло внимание общественности с появлением «Капит талую »К Марксp;Маркса.

П Червинский трактует процесс исторического развития, и в частности проблему будущего России, опираясь на положения исторического материализма В развитии человеческого общества он выделяет четыре типа народного хозяин авторства: патриархальное, рабское, крепостное и товарное Основанием изменения типов народного хозяйства является, подчеркивал он, экономические явления Этот вывод, писал П Червинский «положен в основу одной теор ии, которая появилась сравнительно недавно и имеет пока немного сторонников »* 28 ПЧервинський, безусловно, имел в виду теорию К Маркс Маркса.

* 28: Неделя - 1875 - № 11 - С 352

Первые три типа хозяйства он объединяет одним термином - личное хозяйство, в котором продукт не выходит за его пределы (т.е. натуральное хозяйство) П Червинский идеализирует натуральное хо тво и противопоставляет ему товарное, которому свойственная противоположность интересов покупателей и продавцов как товаров, так и рабочей силої сили.

Экономика России, по мнению ПЧервинського, находится в переходном состоянии от натурального к товарному производству Как типичный народник, он не видит в России условий для развития капитализма и считает, что здесь большая промышленность пока не может развиться, «потому что нет в наличии первого, необходимого условия ее процветания - пролетариата» * 29 Если на Западе пролетариат появился вследствие обезземе ления крестьян, то в России обезземеливанию, по его мнению, препятствует община Следовательно П Червинский выступает на защиту общины, потому что ее уничтожение приведет к образованию пролетариата, а следовательно, и буржуазии буржуазії.

* 29: Там же, 357

Если на Западе капитализм, пишет П Червинский - это результат исторического процесса развития, то в России его можно искусственно насаждать, задержать или совсем прекратить его развитие «Пойдем мы сознательную мо то, что на Западе сложилось несознательным историческим процессом и чего он теперь пытается лишиться с такими страшными усилиями? »* 30 - ставит вопрос ПЧервинський Сам он стоит за то, чтобы предотвратил ты капиталистическому развитию Росиосії.

* 30: Неделя - 1875 - № 31 - С 1016

Однако П Червинский понимает преимущества крупного производства перед мелким, преимущества, которые несет технический прогресс Он отмечает, что эти преимущества с развитием общества расти и отказываться от них невыгодно, а впоследствии будет просто невозможно Но прогрессивное развитие общества он не связывал с капитализмом, а мечтал о новом «своеобразный тип» народного хозяйства Основой такого хозяйства должна быть община, которая использует современную технику, но сохраняет натуральное производство «Такая комбинация личного хозяйства с техническими усовершенствованиями, - писал П Червинский - является выгодным в строем подразделения »* 31 И именно она обеспечит особый путь русского развитияійського розвитку.

* 31: Там же, 1017

Взгляды П Червинского не оставались неизменными Характерная для либерального народничества 70-х гг черта - связь с революционным движением, свойственная была и ПЧервинському Он, еще студентом Петербургского инст титут земледелия, активно участвовал в революционном движении и за участие в студенческих беспорядках отбыл ссылку в Архангельской губернииернії.

Либеральные народники 70-х гг хотя и проповедовали мирные пути развития, но мечтали об изменении общественного строя Однако уже в конце 70-х гг они порывают с революционным движением, сближаясь с буржуазно ними либералами, и начинают пропагандировать теорию «малых дел», решение ближайших проблем Именно с решением этих ближайших практических вопросов связывал ПЧервинський, как и либеральные народники в целом, наступление лучших временичасів.

Идеи народников нашли отражение в трудах земских статистиков

Значительный интерес представляют взгляды таких представителей земской статистики, как О Шликевич (1849-1909), в Варзар (1851-1940), В Русов (1847-1915) и другие Они сыграли заметную роль в развитии земской й статистики, создав ее так называемый черниговский тип Находясь под влиянием народнических идей, они не могли не считаться с процессами, которые отбивали развитие капиталистических относиталістичних відносин.

Статистические исследования давали огромный материал по дифференциации крестьянства, роста кулачества, с одной стороны, и пролетаризации - с другой Об этом, в частности, писал В Шликевич в «Земском сборе рныке Черниговской губернии »(1890) Анализируя материалы нескольких последовательных статистических обследований крестьянских хозяйств земскими статистиками, В Шликевич делает вывод, что бедные становятся еще бедные шими, а богатые - богаче Причем, как отмечает он, «бедные стали беднее и абсолютно и относительно» * 3дносно»*32.

* 32: Земский сборник Черниговской губернии - 1890 - № 11-12 - С 165

Большое внимание в исследованиях черниговских статистиков было уделено анализу положения помещичьего и крестьянского хозяйства, наличия пережитков крепостников, которые значительно ухудшали положение с крестьянства Одним из таких пережитков была отработочная система Значительное количество помещичьей земли казалось под отработку Условия отработки были достаточно тяжелыми, что ухудшало положение крестьянства Однако из-за острого малоземелья крестьяне вынуждены были соглашаться на это Особенно грабительской была посредническая аренда Как писал О Шликевич, крестьян больше беспокоила возможность передачи помещичьей земли арендаторам-посредникапосередникам.

Эту проблему нарушал и известный экономист-статистик В Варзар Он подробно анализирует проблемы аренды в Черниговской губернии, где преобладала аренда посредническая В Варзар не только разоблачает грабительский характер такой аренды, когда плата превышала временами доход в от земли, но и описывает механизм заключения договоров Купцы, ростовщики, которые выступали как субарендаторы, заключая договоры, часто спаивали крестьян, чтобы добиться выгодных для себя условий Описывая эту проблему в журнале «Отечественные записки» (1878), в Варзар сравнивает процесс обмена водки на мужицкий труд с обменом «стеклянных бус на золото американских дикарей» * 3дикунів»*33.

* 33: Варзар В Евреи - арендаторы в Черниговской губернии / / Отечественные записки - 1878 - Т 240 - С 196

Большое внимание В Варзар уделяет исследованию развития кустарного производства Однако он не идеализирует его, не считает народным Описывая кустарную промышленность в Черниговской губернии, он констатирует наличия тивность различных экономических единиц относительно размеров производства, имущественного положения кустарей Следовательно, он, как и большинство черниговских статистиков, ставит и решает вопрос о необходимости исследования эк ономичних типов хозяйств, а не оперирует лишь средними характеристикамристиками.

Этот взгляд поддерживал и О Русов - известный украинский общественный деятель, экономист-статистик Участвуя в разработке программы статистико-экономических исследований Черниговской губернии, он, как и другие и авторы программы, выходил из недопустимости применения в исследованиях средних цифр Сам В Русов непосредственно писал о необходимости «знать те типы хозяйств, которые называются« богатыми »,« среднее имы »,« бедными »* 34 Он был сторонником частного, а не общинного землевладения и землепользования Это не случайно Такая позиция в значительной степени объяснялась тем, что община не имела в Украине такого с чения, как в России Он критикует сторонников общинной формы землевладения, которые, по его словам, пытались лишить крестьян права «распоряжаться собой и своим имуществом майном».

* 34: Труды статистического отделения при Черниговской земской вправо - Вып1 - Чернигов, 1877 - С121

В Русов наблюдал изменения, которые происходили в разных формах землевладения под влиянием развития капиталистических отношений Однако он характеризует этот процесс не как дифференциацию, а как «демократизацию» вла асности, то есть уравнивание в обеспечении крестьян землей Этот вывод В Русов тоже направляет против защитников общины, для доведения преимуществ подворного землевладения Положение о «демократизации» земель ной собственности он развивает и в статье «Описание Черниговской губернии» Это мнение разделял и земский либеральный деятель М РклицкийМ. Рклицький.

В Русов, как и П Червинский был знаком с учением К. Маркса Однако он был противником марксизма, называл его «легкомысленным» движением, а сами теории - абстракциями, под которые подгоняются факты реальной в жизни В Русов был противником революционных преобразований государственного строя и большие надежды возлагал на земств надії покладав на земство.

В 90-х гг типичными представителями либерального народничества в Украине были М Левитский, Б Гринченко, М. Быков, Т Осадчий и другие

Николай Васильевич Левитский (1859-1936) - наиболее известный представитель либерального народничества в Украине в 1885 году он окончил юридический факультет Харьковского университета Еще будучи студентом, М Левитский активно участ во в кружке молодых украинофилов Но уже в начале 90-х гг окончательно сформировались его либерально-народнические взглядкі погляди.

По либеральные народники в целом, М Левитский критикует капитализм, но по большей части односторонне и поверхностно, не понимая его исторически прогрессивной роли Левитский, как и народники вообще, отрицал возможность развития кап питализму в России Одним из доводов в пользу этой точки зрения стала для М Левитского теория воспроизводства Сисмонди, которую восприняли и русские народникські народники.

Рассматривая побеги капитализма в России как искусственное явление, М. Левитский выступает с призывом остановить, задержать его развитие Капитализма он противопоставляет мелкое производство, полунатуральное хозяйств ство крестьян и ремесленников Именно ему он предвещает большое будущеемайбутнє.

М Левитский вошел в историю общественной мысли не только как теоретик либерального народничества, но и как практик, который разрабатывал многочисленные проекты развития мелкого производства, и пытался воплощения лить их в жизни Он является сторонником создания разных форм кооперации, артелей, сельскохозяйственных выставок, предоставление дешево-го кредита мелким производственникам т.д. Не забывает он и об общине, которую называет «причинить рукой будущего благосостояния »* 35, потому что она облегчает переход к общественному хозяйству всего общества, всего посого села.

* 35: Труды Вольного Экономического Общества - 1896 - № 2 - С 164

Наиболее известным теоретическим проработкой М Левитского стал «Артельный договор (для земледельческих артелей)», который был переведен на многие европейские языки М Левитский принимал участие во многих м международных кооперативных конгрессах Настойчиво внедрял он в жизнь и свой «Артельный договор» В течение 1894-1896 гг им было организовано 85 артелей в Александрийском и Елисаветградском эт итах Хотя М Левитский и надеялся своей деятельностью остановить развитие капитализма, однако функционирование созданных им артелей свидетельствовало именно о капиталистическом развитии сельского хозяйствького господарства.

Тихон Иванович Осадчий (1866-1945) - экономист, земский статистик, общественный деятель Он выступил как идеолог мелкой буржуазии, хотя и провозглашал идею создания благоприятных общественно-экономических условиях «для деятельности не от дного какого-то класса или общественной группы, а для всех »* 36.

* 36 Осадчий Т И Общественный быт и проекты его улучшения в ХиХ столетии - М, 1902 - С 5

В решении основного вопроса - о направлении народнохозяйственного развития страны Т Осадчий занимал несколько своеобразную позицию Как добросовестный исследователь-статистик он оперировал огромным фактическим материалом о состоянии крестьянского хозяйства, которое свидетельствовало об интенсивном развитии капиталистических отношений в своих трудах он констатирует как наличие благоприятных условий для развития капитализма в Юго-Западной в крае, так и развертывание самого процесса капиталистического развития Он видел неизбежность этого развития и даже признавал его определенную прогрессивность Но, как правоверный народник, ТОсадчий называет этот п роцес «крайне нежелательным» Развития капитализма он противопоставляет мелкое производство крестьян и ремесленникові ремісників.

Даже констатируя процесс дифференциации крестьянства, понимая его неизбежность, Т Осадчий предлагает предоставление помощи мелкому хозяйству со стороны государства Относительно улучшения положения крестьянства он прихо ильник «малых дел», «культурной работы» Улучшить положение крестьянства Т Осадчий надеялся повышением культуры земледелия, предоставлением крестьянам дешевых кредитов, долгосрочной арендой тощю орендою тощо.

Основной упор Т Осадчий делает на необходимости укрепления среднего самодостаточного, то есть натурального, хозяйства Будучи убежденным в возможности его эффективного функционирования, он лично осуществляет несколько попыток организации такого хозяйства Однако они не оправдали утопические надежды ТОсадчогчого.